平博体育,平博体育官方网站,平博体育APP下载《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，丁某某无证驾驶机动车造成路某受伤，且承担涉案事故的全部责任。因涉案机动车在某保险公司投保交强险，且在保险有效期内，现路某要求某保险公司赔付其人身损失，

　　《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条之规定：“非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外”。机动车驾驶员在驾车过程中，应遵从道路交通安全有关的法律法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，根据事故责任，对于张某甲的合理损失，法院判决徐某承担70%的赔偿责任，张某乙与张某甲系同村邻居相约出行，张某乙出于好意无偿搭载张某甲，且在事故中承担次要责任，无故意或重大过失，故法院酌定减轻其赔偿责任。

　　“好意同乘”适用过错原则，同时也要求机动车驾驶人的车辆性质为非营运车辆，无偿搭载乘车人，且排除机动车使用人存在故意或者重大过失的情况。搭乘人无偿搭乘行为不意味着其自甘风险，机动车使用人仍应对搭乘人的人身财产安全负有相应责任。对于符合好意同乘构成要件的，应当减轻机动车使用人的赔偿责任。该规则的确立是对友善施惠行为的司法肯定，弘扬互帮互助的善良风俗，同时也要求驾驶人尽到基本安全注意义务，督促各方防范风险。

　　李某驾驶小型轿车在网络平台接单跨省接送乘客途中，与行人孟某乙和孟某乙之妻吕某某相撞，致车辆受损，孟某乙和吕某某受伤，孟某乙经抢救无效当日死亡。经交管部门认定，李某承担事故同等责任，孟某乙和吕某某承担事故同等责任。李某驾驶的车辆在某保险公司投保交强险和商业三者险，某保险公司以李某擅自改变车辆使用性质在商业三者险限额内拒赔。吕某某和儿子孟某甲诉至法院，请求判令李某、某保险公司赔偿各项损失共计94万余元。

　　本案中，李某以营利为目的，在平台上长期接单，多次跨省接送乘客，相较于家庭自用车，其车辆用途已发生改变，使用频率增加，使用范围扩大，危险程度显著增加，超出了保险公司在合同订立时对危险的预知，应属于被保险车辆使用性质发生改变，造成危险程度显著增加的情形，且事故发生时李某正在跨省市接送平台接单的乘客，经审查，某保险公司已就擅自改变车辆使用性质免赔的保险条款尽到提示及明确说明义务，现无证据证实李某通知保险公司其已改变车辆使用性质。故法院仅判决某保险公司在交强险责任限额内赔偿吕某某、孟某甲18万余元，其他损失53万余元由李某承担。

　　根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例相关规定，骑行自行车须年满12周岁，驾驶电动自行车须年满16周岁。本案中，滕某未达法定年龄在道路上驾驶电动自行车属于违法驾驶，其未在确保安全、畅通的原则下将行人于某撞倒致其受伤，应对于某的损伤承担全部赔偿责任。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任；限制民事行为能力人有财产的，可先从其本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由其监护人赔偿。滕某作为限制民事行为能力人，本人并无财产，故法院判决涉案赔偿费用由滕某的监护人承担。

　　房某某驾驶小型普通轿车与卢某丙驾驶的轿车发生交通事故，致卢某丙受伤严重，后抢救无效死亡。经交管部门认定，卢某丙、房某某在本次事故中承担同等责任。经鉴定，卢某丙的死亡原因系符合急性出血性坏死性胰腺炎死亡，与本次交通事故之间关联性为60%-65%。卢某丙近亲属张某某等人起诉请求判令房某某、某保险公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等损失共计90万余元。某保险公司辩称受害人年龄较大、自身体质状况较差应按照外伤参与度减轻其赔偿责任。

　　《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定，“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”。该“过错”指行为人在主观上的故意或者过失，是一种主观心理状态。受害人的个人体质状况虽然对损害后果的发生具有一定影响，但其为客观因素，并非法律规定的过错。从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系上看，受害人系因交通事故死亡，个人体质与损害后果之间不具有法律上的因果关系。故法院判决某保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内承担相应赔偿责任。

　　孟某某驾驶货车与朱某某驾驶的货车追尾相撞，又与前方胡某某驾驶的轿车相撞，造成朱某某、胡某某受伤、车辆损坏。经交管部门认定，孟某某承担事故全部责任，朱某某、胡某某无事故责任。孟某某驾驶货车实际车主为赵某某，挂靠某物流公司，孟某某系赵某某雇佣驾驶员，该货车在甲保险公司投保交强险，在某保险公司投保商业三者险。朱某某颅脑损伤构成七级伤残，颅脑外伤性复视构成十级伤残，甲保险公司已在交强险责任限额内赔偿。朱某某诉至法院，请求判令孟某某、赵某某、某物流公司、某保险公司赔偿损失80万余元。某保险公司辩称其理赔金额中应扣除无责车辆交强险无责限额部分。

　　根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例规定》第三条规定，保险人承担法定赔偿责任必须以机动车“造成”或者“致使”损害后果的发生为前提，即侵权行为与损害后果之间存在因果关系。交管部门虽认定当事人不负事故责任，但并不等同于其不承担民事赔偿责任，同时无责赔偿亦不意味着无条件赔付。本案中，胡某某虽无事故责任，根据事故发生的过程可知，胡某某驾驶轿车与朱某某驾驶货车相撞的行为与朱某某受伤的损害后果之间存在因果关系，朱某某所受损失应根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定，先由承保机动车强制保险的保险公司或未投保机动车强制保险的责任人，在机动车强制保险无责限额内予以赔偿。朱某某的损失金额已超出案涉各机动车交强险责任限额之和，其在本案中虽未向胡某某主张交强险无责限额部分的赔偿，但仍应在本案中扣减其该机动车无责限额部分，朱某某可就该部分款项另行主张权利。故法院判决某保险公司在商业三者险范围内赔偿朱某某56万余元。

　　本案明确了“无事故责任≠无赔偿责任、无责赔付≠无条件赔付”的裁判规则，核心意义在于厘清责任认定与赔偿义务的边界:在机动车交通事故中，无责方需要在自身行为与损害后果存在因果关系时，承担交强险项下的无责赔付责任法定赔付义务。交通事故的处理需兼顾法定强制责任和侵权填平原则，既要通过无责赔付机制强调在保险制度下，无责方需在法定限额内承担基本保障责任，又要严格审查因果关系，避免将无过错方置于不合理负担之下，从而在保护受害者与维护公平之间取得平衡，促进交通参与行为的理性和规范。

　　朱某某驾驶小型汽车开车门时与骑电动自行车孙某甲（女，56周岁）发生交通事故，造成孙某甲受伤、车辆受损。经交管部门认定，朱某某承担事故的全部责任，孙某甲无事故责任。朱某某驾驶车辆的所有人为孙某乙，该车在某保险公司投保交强险和商业三者险。孙某甲事故发生前在某家政服务中心工作。孙某甲诉至法院，请求判令孙某乙、朱某某、某保险公司赔偿其损失，其中包括误工费。某保险公司以孙某甲已超过退休年龄为由拒绝赔付误工费。

　　《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉侵权责任编的解释（一）》第二十一条第一款规定，未依法投保强制保险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和交通事故责任人不是同一人，被侵权人合并请求投保义务人和交通事故责任人承担侵权责任的，交通事故责任人承担侵权人应承担的全部责任；投保义务人在机动车强制保险责任限额范围内与交通事故责任人共同承担责任，但责任主体实际支付的赔偿费用总和不应超出被侵权人应受偿的损失数额。本案中，彭某甲在此次事故中承担全部责任，应对受害方承担全部民事赔偿责任。彭某乙作为肇事车辆的登记车主，系该车辆的交强险投保义务人，彭某乙即便不实际使用该车辆，亦负有投保或督促车辆使用人投保的义务，应在交强险的责任限额内和彭某甲共同承担责任。后双方当事人达成调解协议，彭某甲先行赔付40万元，彭某甲、彭某乙共同赔偿10万元。

　　目前我国法律并未对车辆“贬值损失”的赔偿作出明确规定，实践中各地法院对非待售商品车发生事故所致贬值损失一般不予支持。因发生事故致待售新车产生损失，虽经修复，但车辆的使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶性能等都会由此受到影响，且生活中大众对新车的心理预期不同于二手车，新车在交易市场中的贬值较二手车更为明显。本案根据受损车辆的性质、车辆状况，并考虑造成损害的程度、是否影响车辆本身构造及安全性能的情况下考虑给予适当赔偿，更符合客观实际。

　　根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十一条、第二十条规定，车辆在购买交强险时，保险公司应当查明投保车辆的交强险保险期间。《机动车交通事故责任强制保险承保理赔实务规程要点》亦规定，投保两份交强险的机动车发生交通事故的，保险期间起期在前的保险公司承担赔偿责任。本案中，对于重叠时间发生的交通事故，起期在前的甲保险公司的交强险处于法定有效期限内，应由起期在前的甲保险公司交强险赔偿，起期在后的乙保险公司交强险当事人可通过变更合同、解除合同等方式解决。故法院判决甲保险公司在机动车强制责任保险限额内赔偿庞某2万余元。